Verfahrensrecht | Zur Ablaufhemmung gemäß § 171 Abs. 14 AO (BFH)

Online-Nachricht, Donnerstag, 05.11.2020

Online-Nachricht - Donnerstag, 05.11.2020

Verfahrensrecht | Zur Ablaufhemmung gemäß § 171 Abs. 14 AO (BFH)

Die Anwendung des § 171 Abs. 14 AO ist nicht auf die Fälle unwirksamer Steuerfestsetzungen beschränkt. Grundsätzlich ist jeder mit dem Steueranspruch zusammenhängende Erstattungsanspruch geeignet, eine Ablaufhemmung auszulösen. Allerdings muss der Erstattungsanspruch, soll er den Ablauf der Festsetzungsfrist hemmen, vor Ablauf dieser Frist entstanden sein. Eine im Vorgriff auf eine erwartete geänderte Steuerfestsetzung für die Streitjahre erbrachte Zahlung begründet einen die Ablaufhemmung des § 171 Abs. 14 AO auslösenden Erstattungsanspruch, wenn es an einem formalen Rechtsgrund für die Zahlung fehlt (; veröffentlicht am ).

Hintergrund: Gemäß § 171 Abs. 14 AO endet die Festsetzungsfrist für einen Steueranspruch nicht, soweit ein damit zusammenhängender Erstattungsanspruch nach § 37 Abs. 2 AO noch nicht verjährt ist (§ 228 AO).

Sachverhalt: Streitig ist, ob die Festsetzungsfrist bei Erlass der angefochtenen Steuerbescheide der Streitjahre 2002 und 2003 im Ablauf gehemmt war: Die Kläger werden zusammen zur Einkommensteuer veranlagt. Ihre Einkommensteuererklärungen für die Streitjahre 2002 und 2003 hatten sie am und am abgegeben.

Mit Schreiben v. gaben die Kläger "Berichtigungserklärungen" für die Jahre 2002 bis 2011 ab. Sie teilten mit, zwischen den Jahren 1965 und 1998 versteuertes Vermögen auf Konten in der Schweiz gebracht zu haben.

Zum Ausgleich der Steuerrückstände leisteten sie im Juli 2013 vorab eine Akontozahlung. Im September 2013 reichten die Kläger Ermittlungen der nicht deklarierten Einnahmen nach.

Die Steuerfahndungsstelle wertete das Schreiben der Kläger v. als Selbstanzeige und leiteten für die Jahre 2007 bis 2011 ein Strafverfahren ein. Für die Jahre 2000 bis 2006 forderte die Behörde die Kläger auf, die Einkünfte, soweit noch nicht geschehen, zu belegen und aufzugliedern und Feststellungserklärungen einzureichen. Im Januar 2014 übersandten die Kläger der Steuerfahndungsstelle einen Teil der angeforderten Unterlagen.

Mitte April 2015 teilte die Steuerfahndungsstelle den Klägern mit, dass die Prüfung der eingereichten Unterlagen und erteilten Auskünfte abgeschlossen worden sei. Die von den Klägern ermittelten und sich aus den von ihnen übersandten Tabellen ergebenden Beträge würden im Wesentlichen übernommen. Den vorgeschlagenen Änderungen stimmten die Kläger zu.

Anfang August 2015 übersandte die Steuerfahndungsstelle dem beklagten FA die von den Prozessbevollmächtigten der Kläger gefertigten Anlagen KAP, AUS 2002 bis 2005, SO 2002 bis 2004, 2008 und 2009, R 2005 bis 2011 mit den nacherklärten Einnahmen, Anrechnungsbeträgen und Werbungskosten.

Mit Bescheiden v. änderte das FA - neben den Einkommensteuerfestsetzungen der Jahre 2004 bis 2011 - auch die Einkommensteuerfestsetzungen der Streitjahre 2002 und 2003. Die Kläger beriefen sich insoweit auf Eintritt der Festsetzungsverjährung.

Die Richter des BFH wiesen - wie auch die Vorinstanz () - die Klage ab:

  • Die Kläger haben die ESt-Erklärungen für die Streitjahre in den Jahren 2003 (für 2002) und 2004 (für 2003) abgegeben. Damit fiel der Beginn der Festsetzungsfrist auf das Ende der Jahre 2003 bzw. 2004, § 170 Abs. 2 Satz 1 Nr. 1 AO.

  • Aufgrund der Steuerhinterziehung der Kläger verlängerte sich die Festsetzungsfrist gemäß § 169 Abs. 2 Satz 2 AO auf zehn Jahre. Sie endete damit am bzw. und war somit --vorbehaltlich einer Ablaufhemmung beim Erlass der Änderungsbescheide am bereits abgelaufen.

  • Ob im Zeitpunkt des Erlasses der Änderungsbescheide noch keine Festsetzungsverjährung eingetreten war, weil eine Ablaufhemmung gemäß § 171 Abs. 5 Satz 1 AO bestand, kann vorliegend dahinstehen.

  • Denn der Ablauf der Festsetzungsfrist war gemäß § 171 Abs. 14 AO gehemmt. Den Klägern stand infolge ihrer Akontozahlung ein mit dem Steueranspruch zusammenhängender Erstattungsanspruch gegen das FA zu, der bereits mit der Zahlung im Juli 2013 entstanden war.

  • Dieser Erstattungsanspruch war bis zum Erlass der streitigen Änderungsbescheide am nicht zahlungsverjährt und hat den Ablauf der Festsetzungsfrist für die Streitjahre gehemmt.

  • Der Senat folgt der herrschenden Meinung, wonach der Anwendungsbereich des § 171 Abs. 14 AO nicht auf Fälle unwirksamer Steuerfestsetzungen beschränkt ist. Vielmehr ist grundsätzlich jeder mit dem Steueranspruch zusammenhängende Erstattungsanspruch geeignet, die Ablaufhemmung auszulösen.

  • Allerdings muss der Erstattungsanspruch, soll er den Ablauf der Festsetzungsfrist hemmen, vor Ablauf dieser Frist entstanden sein.

  • Dies ist hier der Fall: Denn eine im Vorgriff auf eine erwartete geänderte Steuerfestsetzung für die Streitjahre erbrachte Zahlung begründet einen die Ablaufhemmung des § 171 Abs. 14 AO auslösenden Erstattungsanspruch, wenn es an einem formalen Rechtsgrund für die Zahlung fehlt. Ein solcher formaler Rechtsgrund bestand im Streitfall nicht. Zum einen lagen Steueränderungsbescheide im Zeitpunkt der Zahlung der Kläger noch nicht vor. Zum anderen ist ein sonstiger formaler Rechtsgrund für die Zahlung nicht ersichtlich.

Quelle: ; NWB Datenbank (il)

Fundstelle(n):
NWB MAAAH-63007

X

Diese Website verwendet Cookies

Cookies gewährleisten den vollen Funktionsumfang unseres Angebots, ermöglichen die Personalisierung von Inhalten und können für die Ausspielung von Werbung oder zu Analysezwecken gesetzt werden. Lesen Sie auch unsere Datenschutzerklärung!
Cookie-Einstellungen

Cookies akzeptieren

Cookies erforderlich

Um fortfahren zu können, müssen Sie die dafür zwingend erforderlichen Cookies zulassen. Diese gewährleisten den vollen Funktionsumfang unserer Seite, ermöglichen die Personalisierung von Inhalten und können für die Ausspielung von Werbung oder zu Analysezwecken genutzt werden. Lesen Sie auch unsere Datenschutzerklärung.